最高法、人社部兩部門明確996嚴(yán)重違法
8月26日上午，最高人民法院、人力資源和社會保障部向社會公開發(fā)布《勞動人事爭議典型案例（第二批）》（共10個）。兩部門在其中一宗典型案例中明確：“996”（指“工作時間為早9時至晚9時，每周工作6天”）嚴(yán)重違反法律關(guān)于延長工作時間上限的規(guī)定，相關(guān)公司規(guī)章制度應(yīng)認(rèn)定為無效。
在第一宗典型案例中，張某于2020年6月入職某快遞公司，公司規(guī)章制度規(guī)定，工作時間為早9時至晚9時，每周工作6天。2個月后，張某以工作時間嚴(yán)重超過法律規(guī)定上限為由拒絕超時加班安排，某快遞公司即以張某在試用期間被證明不符合錄用條件為由與其解除勞動合同。張某向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。
兩部門指出，本案中，某快遞公司規(guī)章制度中“工作時間為早9時至晚9時，每周工作6天”的內(nèi)容，嚴(yán)重違反法律關(guān)于延長工作時間上限的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。張某拒絕違法超時加班安排，系維護(hù)自己合法權(quán)益，不能據(jù)此認(rèn)定其在試用期間被證明不符合錄用條件。故仲裁委員會依法裁決某快遞公司支付張某違法解除勞動合同賠償金。
8月26日上午，最高人民法院、人力資源和社會保障部向社會公開發(fā)布《勞動人事爭議典型案例（第二批）》（共10個）。兩部門在其中一宗典型案例中明確：“996”（指“工作時間為早9時至晚9時，每周工作6天”）嚴(yán)重違反法律關(guān)于延長工作時間上限的規(guī)定，相關(guān)公司規(guī)章制度應(yīng)認(rèn)定為無效。
在第一宗典型案例中，張某于2020年6月入職某快遞公司，公司規(guī)章制度規(guī)定，工作時間為早9時至晚9時，每周工作6天。2個月后，張某以工作時間嚴(yán)重超過法律規(guī)定上限為由拒絕超時加班安排，某快遞公司即以張某在試用期間被證明不符合錄用條件為由與其解除勞動合同。張某向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。
兩部門指出，本案中，某快遞公司規(guī)章制度中“工作時間為早9時至晚9時，每周工作6天”的內(nèi)容，嚴(yán)重違反法律關(guān)于延長工作時間上限的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。張某拒絕違法超時加班安排，系維護(hù)自己合法權(quán)益，不能據(jù)此認(rèn)定其在試用期間被證明不符合錄用條件。故仲裁委員會依法裁決某快遞公司支付張某違法解除勞動合同賠償金。
粵公網(wǎng)安備 44030402000745號 